Analista: "El de ayer fue el mejor" debate televisivo

Piero Soto, analista político de la Universidad Central, evaluó el último debate Anatel. Si bien lo calificó como "bastante calmado", señaló que fue "el mejor" de los encuentros televisados y destacó las "performance sobresalientes" de Evelyn Matthei, Marco Enríquez-Ominami, José Antonio Kast y Jeannette Jara.

En conversación con Paislobo Prensa, el analista político de la Universidad Central, Piero Soto, entregó su análisis sobre el último debate presidencial de Anatel, realizado a pocos días de la primera vuelta electoral.

A juicio del experto, el encuentro fue "bastante calmado", indicando que el debate Archi de la semana pasada "sí marcó un punto de inflexión" mayor. No obstante, Soto recalcó que, de todos los debates televisivos, "evidentemente que el de ayer fue el mejor". Explicó que se pudo ver a candidatos "mucho más seguros", "más desenvueltos" y que el foro representó la "última oportunidad" de marcar puntos.

Consultado sobre quiénes lograron marcar mejor esos puntos, Soto destacó a cuatro candidatos. Mencionó que Evelyn Matthei tuvo una "performance sobresaliente", mostrándose "bastante, bastante, directa respecto del combate a la delincuencia", aludiendo a su frase "cementerio o cárcel". "Muchos hablaban en redes sociales de que ayer estaba Matthei y no Evelyn", comentó.

También destacó a Marco Enríquez-Ominami, señalando que vio a un candidato "más preocupado de su propuesta" y "mucho más maduro". Esto, a diferencia de debates anteriores donde, según Soto, adoptó una "postura mucho más autocomplaciente, a ratos mucho más víctima".

En el grupo de los más fuertes, el analista incluyó a Jeannette Jara y José Antonio Kast. Describió la performance de ambos como "bastante sólida". Sobre Jara, indicó que fue "muy directa" y "demostró manejo" y "rapidez también para responder". Respecto a Kast, Soto observó a un candidato "mucho más sólido" que en el último debate, donde se le vio "bastante dubitativo". Destacó, por ejemplo, el "momento televisivo" que logró Kast al ser consultado por el presupuesto de salud mental.

Sobre los demás contendores, el analista fue crítico con Harold McNichols, afirmando que tuvo una "muy mala performance". Señaló que el candidato "simplemente no las maneja" en preguntas de detalle y que su insistencia en el "discurso de la humanidad" lo deja como un "candidato sin recursos y muy débil".

En cuanto a Franco Parisi, el analista lo vio "televisivamente bastante débil", recurriendo a "muletillas". Cuestionó la viabilidad de sus propuestas, como el "retiro no inflacionario", y criticó el "golpe a las canillas" a Evelyn Matthei al decirle "yo soy economista, pero titulado".

Sobre Eduardo Artés, opinó que tiene "un tremendo privilegio" de estar en el debate con "ideas que están totalmente descontextualizadas, anacrónica, trasnochada", calificando su participación de "intrascendente". Finalmente, sobre Johannes Kaiser, explicó que "como es un candidato de nicho, no puede apostar a extenderse más allá" y que se le vio "mucho más recalcitrante", especialmente en temas de derechos humanos, lo que "le impide poder crecer electoralmente".

De cara a la elección, el analista ve a Jara y Kast como los candidatos que "evidentemente están más consolidados que el resto" y considera que la segunda vuelta entre ambos "siempre ha estado clara".

Finalmente, el experto subrayó la importancia de la elección parlamentaria. Advirtió que si Jeannette Jara gana la presidencia, pero la oposición obtiene mayoría en el Congreso —un escenario que daban las encuestas antes de la veda —, se transformaría en una "victoria pírrica" y se pondría "nuevamente sobre la palestra el tema de la gobernabilidad".