¿Te vaciaron la cuenta por un SMS o una llamada falsa?

Por Máximo Fernando Silva Badilla, Abogado.

En mi firma, recibimos recurrentemente a clientes angustiados que han sufrido el vaciamiento de sus Cuentas RUT o corrientes tras recibir un mensaje de texto sobre un "bloqueo de clave" o una llamada de un supuesto ejecutivo.

Inevitablemente, muchos se encuentran con el obstáculo de que el banco rechaza devolver el dinero argumentando que "el cliente entregó las claves voluntariamente", paralizando el reclamo y dejando a la víctima con la culpa y la pérdida económica.

¿Qué son el Phishing, Smishing y la Responsabilidad Objetiva?

Para abordar las estafas bancarias en Chile, es indispensable comprender que los delincuentes son cada vez más sofisticados, pero la ley también ha avanzado. Ya no estamos en la época donde el cliente asumía todo el riesgo.

Podríamos definir el escenario legal actual bajo la Ley N° 20.009 de la siguiente manera:

"Ante un fraude electrónico (como el robo de claves por SMS o llamadas engañosas), la ley establece un régimen de Responsabilidad Objetiva. Esto significa que el banco es el responsable de la seguridad de los fondos y debe restituir el dinero sustraído, salvo que logre probar ante un juez que el usuario actuó con 'dolo o culpa grave' (intención de estafar o negligencia extrema)".

Esta definición es fundamental, ya que establece que la regla general es que el banco paga y la excepción es que el cliente pierda.

Las 35 UF y la Carga de la Prueba

Es importante tener presente que, en Chile, el banco tiene plazos estrictos. Una vez que usted realiza el reclamo (aviso de fraude):

• Montos bajo 35 UF (aprox. $1.300.000): El banco debe cancelar los cargos o restituir el dinero en un plazo máximo de 5 días hábiles. No pueden pedirle que espere una investigación eterna.
• Montos sobre 35 UF: El banco tiene 7 días adicionales para restituir el resto o notificar que demandará al cliente ante el Juzgado de Policía Local si cree que hubo dolo.

Aquí es donde entramos los abogados. La "columna vertebral" de nuestra defensa es desvirtuar la "culpa grave". Mientras el banco intentará decir que usted fue negligente, nosotros argumentamos que los sistemas de seguridad del banco fallaron al autorizar transferencias inusuales (montos altos, destinatarios nuevos, horarios extraños) sin haberlas bloqueado preventivamente.

El Juicio ante el Juzgado de Policía Local (JPL)

El gran error en estas operaciones es quedarse con la carta de rechazo del banco y no hacer nada. Si el banco se niega a pagar porque dice que usted "dio la clave", eso se debe discutir en tribunales.

Para recuperar su dinero, la acción legal es estricta:

1. Querella Infraccional + Demanda Civil: Demandamos al banco por infringir la Ley del Consumidor y la Ley de Fraudes, exigiendo la devolución del dinero más una indemnización por daño moral (por las molestias y la angustia).
2. La Prueba de Seguridad: Exigimos que el banco exhiba las direcciones IP, los horarios y los protocolos que utilizaron.

Generalmente, el banco no puede probar que sus sistemas fueron infalibles y los jueces terminan fallando a favor del usuario estafado.

Consecuencias de la inacción

Si las víctimas asumen la pérdida creyendo que "fue su error", los bancos se ahorran millones de pesos en indemnizaciones que legalmente corresponden. La ley asume que el banco, como experto financiero, debe tener sistemas capaces de detectar transacciones sospechosas.

En el derecho del consumidor financiero, la oportunidad del reclamo es el activo más valioso. Ignorar sus derechos es permitir que las instituciones trasladen el costo de su inseguridad informática a usted.