Corte Suprema reconoce legalidad de petición de renuncia a exdirectdor regional de Aduanas
En un fallo unánime, la Tercera Sala de la Corte Suprema revocó la sentencia de la Corte de Apelaciones de Puerto Montt que había declarado ilegal la petición de renuncia al exdirector de la Aduana Regional de Puerto Montt, Jorge Figueroa Herrera, por parte del Director Nacional de Aduanas.
El fallo consigna en su número Octavo que “la Dirección recurrida no incurrió en un acto ilegal o arbitrario, puesto que se atuvo al contenido normativo que regía la relación que la vinculaba con el actor y que era conocida por éste desde el momento de haber sido designado en el cargo que detentaba, sin excederse, por tanto, en sus atribuciones lo que determina que el recurso deba ser rechazado”
Para llegar a esa conclusión el máximo tribunal del país señala que “en atención a la naturaleza propia de los empleos de exclusiva confianza, los funcionarios que los sirven se mantienen en sus cargos sólo mientras cuenten con ella, dependiendo su remoción, consecuentemente, de la voluntad de la autoridad facultada para efectuar el nombramiento”.
El fallo agrega que “por ende, la petición de renuncia que se formula a estos funcionarios no constituye sino el ejercicio de una facultad privativa que expresa el propósito del superior de remover al afectado de su empleo, por estimarse que dicho servidor ha dejado de contar con la confianza requerida para el desempeño de esa plaza”.
La Tercera Sala de la Corte Suprema también argumenta que ”más aún cuando en el presente caso y de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 58° de la Ley N° 19.882, tratándose de un cargo correspondiente al segundo nivel jerárquico del Servicio Nacional de Aduanas, la autoridad facultada se encuentra expresamente facultada para fundamentar su decisión en razones de confianza, hipótesis concurrente en el presente caso y que guarda coherencia con las normas citadas que fijan el marco dentro del cual la autoridad puede adoptar legítimamente esta clase de decisiones discrecionales”
Fuente:
Danny Contreras
El fallo consigna en su número Octavo que “la Dirección recurrida no incurrió en un acto ilegal o arbitrario, puesto que se atuvo al contenido normativo que regía la relación que la vinculaba con el actor y que era conocida por éste desde el momento de haber sido designado en el cargo que detentaba, sin excederse, por tanto, en sus atribuciones lo que determina que el recurso deba ser rechazado”
Para llegar a esa conclusión el máximo tribunal del país señala que “en atención a la naturaleza propia de los empleos de exclusiva confianza, los funcionarios que los sirven se mantienen en sus cargos sólo mientras cuenten con ella, dependiendo su remoción, consecuentemente, de la voluntad de la autoridad facultada para efectuar el nombramiento”.
El fallo agrega que “por ende, la petición de renuncia que se formula a estos funcionarios no constituye sino el ejercicio de una facultad privativa que expresa el propósito del superior de remover al afectado de su empleo, por estimarse que dicho servidor ha dejado de contar con la confianza requerida para el desempeño de esa plaza”.
La Tercera Sala de la Corte Suprema también argumenta que ”más aún cuando en el presente caso y de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 58° de la Ley N° 19.882, tratándose de un cargo correspondiente al segundo nivel jerárquico del Servicio Nacional de Aduanas, la autoridad facultada se encuentra expresamente facultada para fundamentar su decisión en razones de confianza, hipótesis concurrente en el presente caso y que guarda coherencia con las normas citadas que fijan el marco dentro del cual la autoridad puede adoptar legítimamente esta clase de decisiones discrecionales”
Fuente:
Danny Contreras
